Владимир Килинкаров для DP.ru «Третейская оговорка как гарантия для концессионера»
«Деловой Петербург» опубликовал авторскую колонку партнера, руководителя практики ГЧП Maxima Legal Владимира Килинкарова, посвященную арбитрабельности споров по концессиональным соглашениям.
В своей статье Владимир говорит о популярности в настоящий момент «инфрастуктурной ипотеки», которая по замыслу руководства страны должна вывести экономику к 2020 году на темпы роста выше среднемировых. Данная сложная задача, по мнению Владимира, не реализуема без «уважения к положениям будущей программы со стороны всех трех ветвей власти.»
Как отмечает эксперт, «арбитражные суды отстаивают интересы бюджета и все менее привержены принципам объективности. Поэтому на первый план у инвесторов выходит выбор негосударственного арбитража, третейского суда — если не международного, то хотя бы российского”.
Предполагается, что он не будет предубежден против частного инвестора в споре с РФ или ее субъектом, ведь каждый второй такой спор — о взыскании из бюджета крупных сумм компенсаций, заложенных в соглашении как гарантия возврата инвестиций частного партнера. Право выбора сторонами негосударственного арбитража является для частного партнера важным условием реализации проекта.
Судебная практика по спорам из концессионных соглашений на данный момент не придает оптимизма. Не успели отшуметь споры вокруг решений арбитражных судов по Орловскому тоннелю, как профессиональное сообщество сотрясло решение Арбитражного суда Москвы по делу ОАО «Главная дорога» против ГК «Автодор». Суд взыскал с госкомпании 2,5 млрд рублей по концессии на строительство нового выхода на МКАД с М–1, но отказал «Автодору» в применении третейской оговорки, по которой спор подсуден Международному коммерческому арбитражному суду при ТПП РФ. МКАС — российский арбитраж с безупречной репутацией, рассмотрение им концессионных споров прямо разрешено законом. Но Арбитражный суд г. Москвы сделал оригинальный вывод: спор из концессионного соглашения является публично–правовым, поскольку строительство объекта направлено на удовлетворение публичного интереса, заключено с РФ в лице госкомпании и по итогам госконкурса. И, по мысли суда, передача спора на рассмотрение третейского суда нарушит основополагающие принципы российского права.
Хочется надеяться, что эта экстравагантная позиция будет скорректирована вышестоящей инстанцией и рынок не пострадает. В противном случае разговоры об инфраструктурной ипотеке и массовом привлечении частных инвестиций в публичную инфраструктуру так и будут восприниматься инвесторами то ли с иронией, то ли с тревогой».
С полной версией статьи можно ознакомиться по ссылке.