Специально для InfraDesk, ресурса, ежедневно публикующего новости и полезные материалы рынка инфраструктурных проектов и государственно-частного партнерства партнер, руководитель практики ГЧП Maxima Legal Наталья Дятлова проанализировала решение арбитражного суда по спору о передаче земельного участка концессионеру:

Понуждение к передаче земельного участка концессионеру

См. Решение Арбитражного суда республики Мордовия от 21.11.2018 г., Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2019 г., Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 01.07.2019 г. по делу No А39-2690/2018

В рассматриваемом деле суд оценивал незаконность бездействия муниципального образования (концедента), выражающегося в неисполнении им взятого на себя по концессионному соглашению обязательства по передаче концессионеру в аренду земельных участков, необходимых для осуществления концессионером деятельности, предусмотренной концессионным соглашением.

В ходе рассмотрения дела было установлено (и ответчик это не отрицал), что работа по разграничению земельного участка из федеральной в муниципальную собственность на момент рассмотрения дела не завершена, земельный участок под зданием котельной не сформирован и не поставлен на кадастровый учет. В связи с этим концедент сообщил о невозможности заключить договор аренды с концессионером и тем самым распорядиться земельным участком, который концеденту не принадлежит.

Концессионер обратился в суд с иском о признании незаконным бездействия концедента, выражающегося в неисполнении взятого им на себя по концессионному соглашению обязательства по передаче в аренду концессионеру земельного участка, на котором расположена котельная, а также об обязании предоставить данный земельный участок и заключить договор аренды с концессионером.

Однако, суд не принял довод концессионера о том, что концедент, заведомо зная об отсутствии муниципальной собственности на спорный земельный участок, должен был заблаговременно позаботиться о возможности исполнения взятых на себя обязательств по предоставлению земельного участка концессионеру в аренду. Суд признал, что поскольку спорный земельный участок не находится в муниципальной собственности, то администрация не вправе им распоряжаться, в том числе заключать договор аренды. Суд признал, что правовых оснований для понуждения концедента заключить договор аренды и распорядиться земельным участком, который концеденту не принадлежит, не имелось. В обоснование своего решения суд сослался на статью 607 Гражданского Кодекса РФ, пункт 3 статьи 6 Земельного Кодекса РФ, абзац 6 пункта 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил ГК РФ о договорах аренды», согласно которым введение такого земельного участка в гражданский оборот не допускается.

При этом, суд пришел к выводу об избрании концессионером ненадлежащего процессуального способа защиты нарушенных прав концессионера. Концессионером было заявлено требование по основаниям, предусмотренным главой 24 АПК РФ, которая, как сказал суд, подразумевает наличие публичного спора о праве и юридическое неравенство спорящих сторон, тогда как требование концессионера вытекает из гражданско-правовых обязательств концедента (как стороны концессионного соглашения) и, следовательно, подлежит защите как требование о понуждении исполнить гражданско-правовой договор в порядке искового производства. Между тем, суд кассационной инстанции признал, что избрание концессионером ненадлежащего способа защиты не ущемило его право на судебную защиту, поскольку требования концессионера по существу рассмотрены нижестоящими судами.

В удовлетворении иска судами было отказано, а кассационная жалоба концессионера была оставлена без удовлетворения.

Таким образом, суд признал, что подобные споры, вытекающие из концессионного соглашения, должны рассматриваться в порядке искового производства и носить характер требования о понуждении исполнить гражданско-правовой договор. При этом, в случае заявления концессионером требования по основаниям, предусмотренным главой 24 АПК РФ, спор будет рассмотрен судом по существу.

Примечательны выводы суда о том, что вопрос предоставления земельного участка, обычно вытекающий из публичных отношений, в случае концессионного соглашения рассматривается как гражданско-правовое обязательство концедента перед концессионером. При этом сложный юридический состав предоставления земельного участка не влияет на гражданско-правовую природу концессионного соглашения. Данные выводы суда могут быть использованы при рассмотрении иных подобных споров, затрагивающих вопрос правовой природы концессионного соглашения.

Основополагающим является вывод суда о том, что невозможно обязать концедента предоставить земельный участок, который не сформирован и не находится в собственности концедента, а следовательно, невозможно обязать заключить договор аренды с концессионером. Таким образом, можно сделать вывод о том, что заключение концессионного соглашения с концедентом, в собственности которого отсутствует земельный участок, ставит концессионера в крайне уязвимую позицию (вопрос недействительности концессионного соглашения судом не оценивался), не позволяет сторонам концессионного соглашения исполнить свои обязательства, «блокирует» концессионное соглашение в случае неисполнения концедентом обязательства по предоставлению земельного участка, а следовательно делает нецелесообразным заключение такого концессионного соглашения.

Ознакомиться с экспертным мнением Натальи Дятловой на InfraDesk >>>