СУТЬ СПОРА

Общество заключило со своими же учредителями, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей и применяющих упрощенную систему налогообложения с объектом «Доходы» по ставке 6%, договоры возмездного оказания услуг поручительства перед банком. По условиям сделок общество выплачивало учредителям 5% годовых от суммы кредитов.

Налоговый орган в ходе проведения выездной налоговой проверки в отношении застройщика установил, что вместо фактической выплаты дивидендов со ставкой НДФЛ 13-15%, учредители получали доход от «предпринимательской» деятельности и облагали его налогом по УСН 6%. Налоговый орган расходы общества на выплату вознаграждения по договорам поручительства признал необоснованными, а доход предпринимателей переквалифицировал в доход физических лиц, доначислив НДФЛ.

Суды трех инстанций поддержали позицию налогового органа, отметив следующее:

• Фиктивность предпринимательской деятельности. ИП не вели реальной деятельности на рынке поручительств: услуги оказывались только своей компании, при заключении договоров поручительства имущество банк не проверял, реальные риски не оценивались.
• Отсутствие деловой цели. Поручительство не было объективно необходимым для получения кредитов (достаточно было влияния учредителей как физических лиц). Более того, часть поручительств учредители оформляли безвозмездно как физические лица, что опровергает довод о системном характере их предпринимательской деятельности.
• Нарушение сроков и превышение сумм. Общество нарушало сроки выплаты вознаграждения, а его размер порой превышал сами проценты по кредитам, что нетипично для рыночных отношений.
• Избирательность выплат. Денежные средства получали только двое из трех учредителей (конечные бенефициары), что исключало распределение прибыли между всеми участниками.

ПРАВОВАЯ КВАЛИФИКАЦИЯ
Суд применил ст. 54.1 НК РФ и Постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53, указав, что обществом создан формальный документооборот для искусственного занижения налогов. Расходы на вознаграждение генеральному директору и учредителю признаны необоснованными согласно п. 21 ст. 270 НК РФ, а услуги второго учредителя – не соответствующими критериям ст. 252 НК РФ (экономическая оправданность).