«Комментируемое определение имеет важное значение для оборота долей в уставных капиталах обществ. Исходя из позиции Верховного Суда РФ, участник общества, приобретающий долю, не может просто сослаться на данные ему продавцом заверения для защиты своих прав. Он должен будет доказать, что несмотря на свое участие в обществе информацией, составляющей предмет заверений, он не обладал и потому не знал о ложности заверений.

Подход Верховного Суда РФ вызывает ряд вопросов.

Прежде всего, неясно, каким именно образом участник будет доказывать негативный, по сути, факт – свое незнание об актуальном положении дел в обществе. Принципиально мыслимы две ситуации. Первая – когда неосведомленность обусловлена пассивностью участника, который не присутствовал на общих собраниях, не интересовался делами общества и т.п. Вторая – когда участник-покупатель был введен в заблуждение руководством общества относительно действительного состояния последнего. Если проводить логику Верховного Суда РФ до конца, получается, что первая ситуация не «оправдывает» участника-покупателя, ибо пассивное поведение не может поощряться. Выходит, что единственная возможность воспользоваться заверениями – это доказать, что информация об обществе скрывалась от участника-продавца. Это значительно усложняет стандарт доказывания.

Пока сложно сказать, станет ли подход, выраженный в комментируемом определении, общепринятым в судебной практике. Однако уже сейчас участники, намеренные приобрести долю, должны осознавать, что условие о заверениях может гарантированно защитить их только в случае, если они принимали активное участие в делах общества».