В начале этого года представители бизнеса, занимающиеся выловом рыбы на Северо–Западе, столкнулись отказами Северо–Западного территориального управления Росрыболовства в выдаче разрешений на вылов водных биологических ресурсов (ВБР). Без указанных разрешений, выдаваемых на каждую бригаду, ловля рыбы запрещена, в следствие чего предприниматели не выбирают выделенную под них квоту и в перспективе рискую потерять арендуемые водные у правительств регионов водные участки.
Судебная практика по таким спорам неоднозначная. Например, по жалобе бизнесмена Сергея Карелина ФАС России по Петербургу и Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области признали действия СЗТУ незаконными, а прокуратора Вологодской области у, проводившая проверку по то же жалобе, а Главное следственное управление СКР по Петербургу (ГСУ СКР) не нашло признаков состава преступления и отказало в возбуждении уголовного дела.
В СЗТУ возникшую коллизию с выдачей разрешений объясняют среди прочего письмом Росрыболовства, направленном в июле 2024 года. При этом в дальнейшем Росрыболовство в своих письмах указало на неверное толкование июльского письма и неверное применение законодательства.
«Сложность данных споров с госорганами для бизнеса заключается в том, что перечень оснований для отказа в выдаче разрешений на вылов ВБР имеет ссылки на другие многочисленные подзаконные нормативные акты, — рассказал «Деловому Петербургу» юрист, руководитель практики экологического права Maxima Legal Кирилл Катков. — Пользователю, чтобы понимать, соответствует ли его заявка всем выдвигаемым требованиям, и при необходимости защитить её в споре с госорганом, необходимо хорошо ориентироваться в этих актах».
Как показывает практика, суды склонны защищать интересы пользователей ресурсов в случае, если основание для отказа в выдаче разрешения, которое применил госорган, прямо не указано в перечне, предусмотренном правилами выдачи разрешений. Можно сделать вывод, что суды придерживаются подхода: то, что «прямо не предусмотрено» правилами, не равно «запрещено» ими. «Суды пресекают вольные трактовки правил выдачи разрешений и не поддерживают «расширительное» толкование перечня оснований для отказа в выдаче разрешения со стороны органов, контролирующих сохранение ВБР», — пояснил Кирилл Катков.
