В Арбитражном суде Санкт-Петербурга и Ленинградской области с 2022 года рассматривается дело о банкротстве компании «М Энд Уай Ф20», привлеченной для развития общественного пространства в составе МФК «Никольские ряды». По словам совладельца «М Энд Уай Ф20», для работы компания получила заем в размере 18 млн рублей от аффилированного с владельцем «Никольских рядов» ООО «Солнечное Пропертиз», а для возможности последующей сдачи в аренду пространства третьим лицам заключила договор аренды с АО «Никольские ряды».

В 2021 году сотрудничество было прекращено, «М Энд Уай Ф20» были предъявлены требования о возврате займа и выплате 7 млн рублей по договору аренды. Компания была признана банкротом, а в отношении ее учредителей суд удовлетворил ходатайство о привлечении к субсидиарной ответственности в размере 28 млн рублей.

Юрист Мaxima Legal Кирилл Катков, предположил, что обязательство по уплате арендной платы было увязано с наличием прибыли от проекта и при неполучении такой прибыли арендная плата не должна была перечисляться. «Если такая договоренность действительно существовала, то ответчику надлежало доказать ее, в частности, путем представления документов, переписки и пр., а также то, что прибыль не была получена. В отсутствие таких доказательств оснований для невзыскания арендной платы у суда не имелось», – пояснил эксперт газете «Деловой Петербург».

Кирилл также подчеркнул, что выбранная схема финансирования проекта в виде заключения договора займа не означает, что заем не подлежал возврату. По словам эксперта, из решения суда не следует, что возврат финансирования должен был произойти в указанный срок, но при наличии определенных условий (например, в случае достижения определенного уровня прибыли проекта и т. п.).

«Исходя из имеющейся информации, можно предположить, что поводом для инициирования судебных разбирательств послужил внутренний конфликт между учредителями управляющей компании оператора и инвесторами по вопросу дальнейшего развития бизнес–проекта. Причины, по которым требования к ООО «М Энд Уай Ф20» были удовлетворены судами, возможно, кроются в том, что договоренности сторон относительно того, в какой форме и при каких условиях инвесторы получают прибыль от реализации проекта, обсуждались лишь устно и не были закреплены на бумаге. Однако имеющейся в публичном доступе информации в любом случае недостаточно, чтобы делать какие–либо выводы», – резюмировал Кирилл Катков.

Ознакомиться с материалом можно на сайте газеты «Деловой Петербург» >>>