ФАБУЛА ДЕЛА

Компания «Мир Хобби» — обладатель исключительной лицензии на иллюстрации и дизайн коробки настольной игры «Мафия. Вся семья в сборе».

Правообладатель обнаружил на Wildberries контрафактные копии игры с использованием этих объектов. Направил площадке претензию — реакции не последовало, тогда правообладатель обратился в суд с требованием о взыскании компенсации 9,2 млн рублей.

Суды всех инстанций в иске отказали: Wildberries признали не продавцом, а информационным посредником, который лишь дает продавцам площадку для размещения предложений. А раз посредник — значит, действуют облегченные условия освобождения от ответственности по статье 253.1 Гражданского кодекса РФ.

В ЧЕМ БЫЛ ВОПРОС К КС РФ

«Мир Хобби» пошел в Конституционный Суд и оспорил пункты 1 и 3 ст. 1253.1 Гражданского кодекса РФ.

По логике заявителя эти нормы в том виде, в котором их применяют суды, позволяют маркетплейсам прятаться за статусом «информационного посредника», несмотря на их активное участие в продажах, и устанавливают слишком низкий стандарт доказывания того, что площадка выполнила условия для освобождения от ответственности.

ЧТО РЕШИЛ КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД

• Mаркетплейс информационный посредник, даже если параллельно оказывает дополнительные услуги (хранение, доставка, прием платежей);
• У посредника есть обязанность реагировать на обоснованную претензию правообладателя — недостаточно просто ссылаться на заверения продавца (предполагаемого продавца контрафакта) об отсутствии нарушений;
• Если маркетплейс уже блокировал конкретного продавца за нарушение интеллектуальных прав — при повторном нарушении тех же прав тем же продавцом он не может ссылаться на незнание о нарушении.

НОВЫЙ АЛГОРИТМ ДЕЙСТВИЙ

Шаг 1. Правообладатель подает претензию маркетплейсу с двумя обязательными элементами: (1) доказательства принадлежности прав и (2) сведения о нарушении конкретным продавцом.

Шаг 2. Если продавец не смог убедительно опровергнуть претензию — маркетплейс обязан приостановить размещение товара на срок, необходимый для обращения правообладателя в суд.

Шаг 3. Правообладатель идет в суд к продавцу. Суд вправе запросить у маркетплейса данные о продавце и наложить обеспечительные меры.

Шаг 4. Если правообладатель в разумный срок не пошел в суд или проиграл — маркетплейс и/или продавец вправе взыскать с него убытки от «простоя» продажи товара.

ЧТО ТЕПЕРЬ НУЖНО УЧИТЫВАТЬ ПРОДАВЦАМ НА МАРКЕТПЛЕЙСАХ

Заверения об отсутствии нарушений интеллектуальных прав (ст. 431.2 Гражданского кодекса РФ) по-прежнему работают, но перестают защищать автоматически, если поступила обоснованная претензия правообладателя — ее нужно будет содержательно опровергнуть, а не просто заявлять о своей добросовестности.

Если ранее по конкретному объекту или к конкретному правообладателю предъявлялись обоснованные претензии и маркетплейс принимал меры — повторное размещение того же товара с тем же нарушением лишает маркетплейс права ссылаться на незнание, а значит площадка будет реагировать (вплоть до блокировки).

Подражание известным брендам, подозрительно низкая цена и иные явные признаки контрафакта — маркетплейсы теперь обязаны выявлять превентивно. Размещение такого товара может быть заблокировано еще до претензии правообладателя.

Если претензия заявителя была необоснованной у продавца, как и у маркетплейса есть право взыскать с такого заявителя убытки.

ЧТО ВАЖНО УЧИТЫВАТЬ ПРАВООБЛАДАТЕЛЯМ И ПОКУПАТЕЛЯМ

Правообладателям:

• Претензия должна быть «двухсоставной»: подтверждение своих прав + конкретные указания на нарушение продавцом.
• После подачи претензии и приостановки размещения нужно в разумный срок подать иск к продавцу — иначе площадка и / или продавец получат право взыскать с правообладателя убытки от «простоя» товара.
• В суде можно запросить у маркетплейса данные о продавце и объемах продаж для расчёта компенсации.

Покупателям:

• Косвенно выигрывают за счет того, что у маркетплейсов появляется больше стимулов превентивно выявлять явный контрафакт.

КАК ИЗМЕНИТСЯ ПОДХОД К ОТВЕТСТВЕННОСТИ МАРКЕТПЛЕЙСОВ

До постановления практика была крайне выгодна площадкам: статус информационного посредника и формальное информирование продавца о претензии зачастую было достаточно для полного освобождения от ответственности.

КС РФ сохранил саму модель (маркетплейс — не автоматический продавец и не обязан тотально проверять весь ассортимент), но ужесточил стандарт добросовестности и ввел особый порядок предъявления претензий.

По нашим прогнозам, теперь получение удовлетворения иска к маркетплейсу более вероятно, если со стороны последнего не была проявлена осмотрительность по выявлению явного контрафакта.