Руководитель практики IP/IT Maxima Legal Максим Али подготовил обзор опубликованного 11 апреля проекта Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление).
Отметим, что документ содержит разъяснения для судов по интеллектуальной собственности и призван заменить аналогичное Постановление № 5/29[1], на которое суды по сей день ссылаются в тысячах различных дел. Кроме того, новое Постановление заменяет ряд других разъяснений, а также является попыткой обобщить наиболее значимые позиции, выработанные судами за последние 10 лет. Таким образом, ставится амбициозная задача создать ключевой и наиболее масштабный документ с разъяснениями по интеллектуальной собственности. В результате, проект Постановления уже сейчас занимает 94 страницы текста и содержит 185 пунктов. Для сравнения, Постановление № 5/29 содержит только 65 пунктов.
Учитывая, что многие действующие по сей день разъяснения утратят свою силу, разработанный документ содержит много позиций, которые достаточно явно следуют из закона или уже известны судебной практике.
Например, не являются принципиально новыми следующие позиции из Постановления:
В то же время Постановление содержит ряд разъяснений, которые либо являются новыми, либо пока что нечасто применяются судами на практике:
Таким образом, новый документ можно считать неким следствием эволюции разъяснений высших судов по вопросам охраны и защиты интеллектуальной собственности.
Независимо от того, в какой окончательной редакции будет принято Постановление, юристам в сфере интеллектуальной собственности придется уделить ему самое пристальное внимание.
[1] Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 5, Пленума ВАС РФ № 29 от 26.03.2009 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации».
[2] В том числе исключительного права, права по лицензионному договору, права на получение патента.
[3] Пункт 11 применяемого на сегодняшний день Постановления 5/29 содержит противоположную позицию о необходимости заключения отдельного договора.
