Валерий Провоторов, старший юрист практики налогового и административного права Maxima Legal, разобрал дело, которое суд направил на новое рассмотрение из-за вновь открывшегося обстоятельства:
АО «ПРОМСТРОЙСЕРВИС» в трех инстанциях признало недействительным решение ФНС о доначислении 198 млн рублей. Параллельно по этому же эпизоду, но уже в рамках уголовного дела, бывший директор компании был признан виновным в уклонении от уплаты налогов в особо крупном размере.
На основании решения уголовного суда налоговый орган вновь обратился в арбитражный суд, заявив о вновь открывшемся обстоятельстве: директор разработал схему минимизации налогов через формальный документооборот с «техническими» компаниями.
Первая инстанция и апелляция в удовлетворении требований ФНС отказали. По их мнению, налоговая пыталась представить новые доказательства по уже исследованным фактам.
Суд округа направил вопрос на новое рассмотрение, указав при этом, что выводы приговора о разработке схемы и подписании директором первичной документации «требуют судебной оценки», которой нижестоящие суды не дали.
Отметим, что пересмотр решения по судебному спору по вновь открывшимся обстоятельствам является исключительной процедурой. Чтобы ее запустить, нужно доказать, что есть существенное для дела обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю на момент рассмотрения спор.
В большинстве случаев суды отказывают в признании обстоятельств дела вновь открывшимися (новыми фактами), приравнивая их к новым доказательствам (доказательство того же факта, которое можно было представить раньше), что не может послужить причиной пересмотра дела.
Например,
Таким образом, материалы из уголовного дела (экспертиза, первичная документация, показания) почти не работают как повод для пересмотра. Суды, как правило, видят в них лишь новые доказательства, которые нужно было представить в основном споре. Доказательственную базу реальности операций нужно выстраивать до выездной проверки. Опираться на то, что недостающие документы появятся позже в уголовном деле, не стоит.
И напротив, обвинительный приговор, который подтверждает умысел и схему, может являться основанием для пересмотра дела. Это особенно актуально при параллельном уголовном процессе: нужно держать на контроле риск пересмотра выигранного налогового спора по приговору и строить защиту с учетом того, что выводы приговора могут иметь значение для нового дела.
