Так, в деле № А56-48085/2026 по иску заместителя прокурора города Санкт-Петербурга в интересах РФ был признан недействительным (ничтожным) договор купли-продажи акций АО «Сестрорецкий инструментальный завод» («АО «СИЗ»).

Согласно решению кипрская компания Penlensen Holdings LTD продала акции АО «СИЗ» российской компании ООО «Волга» в нарушение положений «антисанкционных» Указов Президента РФ, в связи с чем на имущество АО «СИЗ» обращено взыскание в доход РФ.

Комментирует Сергей Тарасевич, старший юрист практики налогового и административного права Maxima Legal:

«Примечательно, что в решении по указанному делу:

• Отсутствует указание на то, какие именно положения каких Указов Президента РФ были нарушены в рамках сделки.
• В качестве одного из ответчиков по делу было привлечено само АО «СИЗ», акции которого были проданы с нарушением положений Указов Президента РФ (с АО «СИЗ» в итоге и взыскали недвижимое имущество в рамках ст. 169 ГК РФ).
• В роли третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора (недвижимого имущества) в деле участвовал «Банк Дом.РФ», который также претендовал на взыскание недвижимого имущества. Требования банка основаны на кредитном договоре, также заключенном не с АО «СИЗ».
• С АО «СИЗ»  дополнительно взыскали не удержанную ООО «Волга» сумму налога на прибыль организаций, которую ООО «Волга» должно было удержать у Penlensen Holdings LTD в результате сделки купли-продажи акций АО «СИЗ». В данном случае суд пришел к выводу, что АО «СИЗ» должно было само выступить налоговым агентом с учетом выявленной «схемы».

К сожалению, решение суда изложено кратко, в связи с чем сложно делать какие-либо выводы относительно аргументации сторон, но следует отметить, что ст. 169 ГК РФ активно и успешно применяется Прокуратурой РФ.

На примере данного кейса можно проследить, что материальные последствия признания сделки недействительной (ничтожной) в рамках ст. 169 ГК РФ могут повлечь неблагоприятные последствия не только для сторон сделки, но и для лиц, чьи акции были предметом сделки, или лиц, которые также были заинтересованы в возможности обращения взыскания на активы ответчика.

Отдельный ряд вопросов связан с налоговыми доначислениями.

• Взыскание произошло вне рамок процедур, установленных НК РФ. В решении суда нет упоминаний о проведенной налоговой проверке, об акте или решении налогового органа.
• С учетом взыскания всего полученного по сделке в доход государства, взыскание налогов так, будто бы сделка состоялась, может привести к дополнительной финансовой нагрузке, экономическая обоснованность которой является весьма спорной.

Таким образом, данное дело оставляет гораздо больше вопросов, чем ответов.

Вместе с тем уже сейчас можно отметить, что в последние годы роль Прокуратуры и Счетной палаты РФ в инициировании судебных процедур, направленных на взыскание средств в бюджет, последовательно возрастает.

В связи с данным и некоторыми другими подобными делами мы настоятельно рекомендуем максимально осторожно относиться к любой сделке, в которой участвует лицо из «недружественного» государства, даже если такое лицо — не сторона сделки, а участник одной из сторон сделки».