15 мая появилась мотивировочная часть Решения Арбитражного суда Московской области, которым в бюджетную систему РФ взыскано более 12,5 млрд рублей в результате признания сделки по перечислению данной суммы лицу из «недружественного» государства недействительной, как противной основам правопорядка и нравственности.

«За последние два годы мы стали свидетелями появления новой сферы т.н. «антисанкционного» регулирования, оформляемого подзаконными актами Президента РФ, Правительства РФ, Банка России и т.д.

Долгое время было неочевидно, к каким последствиям может привести несоблюдение данных требований, поскольку прямая норма в законе отсутствует. С одной стороны, налоговые органы (они же органы валютного контроля) высказывались в пользу того, что при нарушениях применима ответственность за совершение незаконных валютных операций (штрафы от 20 до 40% величины операции). С другой стороны, Правительство РФ недавно завершило оформление законодательной инициативы по введению отдельного административного состава за подобные нарушения.

При этом некоторые эксперты отмечали хоть и крайне низкую, но все же существующую вероятность того, что государственные органы могут совершать попытки использования довольно экзотического механизма в таких ситуациях – признания сделок/операций недействительными по мотиву их противоречия основам правопорядка и нравственности и применения последствия в виде обращения всего полученного в доход государства.

Хотя данный механизм является экстраординарным и призван устанавливать последствия заведомо антисоциальных явлений (продажа людей, ограниченных в обороте предметов (наркотики, оружие), оплата преступных действий и проч.), мы не исключали, что в условиях наличия большого массива нормативных публично-правовых ограничений и отсутствия однозначной санкции за их неисполнение могут возникнуть попытки задействования данного механизма и для случаев нарушения «антисанкционного» регулирования.

К сожалению, эти ожидания оправдались, и мы можем видеть первый пример использования ст. 169 ГК РФ как основания для признания сделки, в качестве которой был квалифицирован платеж в пользу лица «недружественного» государства, недействительной с обращением его эквивалента в доход казны.

Мы будем внимательно следить за дальнейшим ходом разбирательства по данному делу, а также сообщать об иной практике, которая будет формироваться в анализируемой сфере, однако уже сейчас можно обратить внимание на некоторые тревожные особенности данного кейса:

• истцом выступил налоговый орган в отсутствие у него достаточных полномочий для обращения с подобными требованиями;
• платеж был призван недействительным не как напрямую нарушающий требования Указа Президента РФ, а как направленный на «обход» установленных требований;
• в отсутствие достаточной мотивировки операция, нарушающая «антисанкционное» регулирование, была признана не просто не соответствующей закону, но «заведомо противной основам правопорядка и нравственности»;
• последствие в виде обращения полученного по сделке в доход государства, которое может применяться только в ситуациях, когда это прямо предписывает закон, было применено в отсутствие в законе такого прямого указания.

Рассматриваемый прецедент снова подчеркивает необходимость тщательно анализировать совершаемые трансграничные операции на предмет их соответствия требованиям нормативного регулирования, которое по-прежнему остается довольно противоречивым и пробельным. Как мы видим, потенциальные последствия нарушения таких требований могут быть крайне неблагоприятными».