КС РФ вновь указал на необходимость ограничить исполнительский иммунитет в отношении единственного жилья
Представляем вашему вниманию обзор постановления Конституционного Суда Российской Федерации, которое может оказаться очень важным для правоприменительной практики, в первую очередь, в делах о банкротстве.
Настоящее сообщение носит исключительно информационный характер и не является консультацией или иным результатом оказания юридических услуг. Просим вас воздержаться от принятия юридически значимых решений, основанных исключительно на данном сообщении, которое по своему характеру не может учитывать всех фактических обстоятельств ведения вашей деятельности и исчерпывающим образом описывать все относящиеся к вашему случаю правовые нормы. Любые решения, основанные на данном сообщении, вы принимаете исключительно на собственный страх и риск и соглашаетесь с тем, что Максима Лигал (ООО) не будет возмещать никакие связанные с этим убытки.
При необходимости получения профессиональной помощи по данному вопросу, пожалуйста, свяжитесь с нами с помощью контактов, указанных в настоящем сообщении.
>>> КС РФ ВНОВЬ УКАЗАЛ НА НЕОБХОДИМОСТЬ ОГРАНИЧИТЬ ИСПОЛНИТЕЛЬСКИЙ ИММУНИТЕТ В ОТНОШЕНИИ ЕДИНСТВЕННОГО ЖИЛЬЯ
Согласно положениям Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением помещений, являющихся предметом ипотеки. Этот исполнительский иммунитет применяется также и в делах о банкротстве: единственное жилье исключается из конкурсной массы гражданина-должника. При этом закон не содержит максимальных стоимостных или физических характеристик единственного жилья, то есть исполнительский иммунитет может применяться к многоэтажному дворцу неограниченной стоимости.
Еще в 2012 году Конституционный Суд РФ указал, что исполнительский иммунитет должен распространяться на жилое помещение, которое по своим объективным характеристикам (параметрам) является разумно достаточным для удовлетворения конституционно значимой потребности в жилище как необходимом средстве жизнеобеспечения. Определение критериев такой разумной достаточности, а также механизма обращения взыскания на роскошное жилье, суд возложил на законодателя, обязав его внести соответствующие изменения в ГПК РФ.
Прошло почти девять лет, а поправки в норму об исполнительском иммунитете так и не были внесены. Это вынудило судей Конституционного Суда не только указать на «многолетнее недопустимое законодательное бездействие», лишающее «оснований дальнейшее ожидание своевременного исправления действующего законодательного регулирования», напомнить об обязанности законодателя внести изменение в нормы закона, но и вновь обратиться к проверке конституционности соответствующей нормы ГПК РФ.
На этот раз суд постановил, что норма закона не противоречит Конституции, так как она не является основанием безусловного отказа в обращении взыскания на единственное жилье, если суд посчитает необоснованным применение исполнительского иммунитета. Фактически КС РФ разрешил судам обращать взыскание на единственное жилье и включать его в конкурсную массу при банкротстве, определив условия, при которых отказ в применении исполнительского иммунитета будет допустим.
КС РФ указал, что гражданин-должник не должен остаться без жилища, пригодного для проживания его самого и членов его семьи, площадью не меньшей, чем по нормам предоставления жилья по договору социального найма. Жилье, в которое переедет должник, должно располагаться в пределах того же поселения, где должник и члены его семьи проживают, если должник сам не согласится на переезд в другое поселение. При необходимости должно быть учтено соотношение рыночной стоимости жилого помещения с величиной долга, то есть обращение взыскания на жилое помещение должно обеспечить погашение долга в существенной части.
Последний названный критерий нельзя признать бесспорным. Разумеется, рыночная стоимость жилья должна учитываться при решении вопроса о возможности обращения взыскания на него. Но тут представляется необходимым учитывать соотношение стоимости имеющегося жилья и средней стоимости жилого помещения минимально допустимой площади, расположенного в границах того же поселения. Например, большое по площади, но дешевое по причине места расположения или технического состояния жилое помещение не должно лишаться исполнительского иммунитета. Также представляется несправедливым обращение взыскания на единственное жилье, стоимость которого существенно превышает размер обязательства. Кроме того, из формулировок постановления КС РФ следует парадоксальный вывод, что чем больше долгов наберет гражданин, тем более дорогое жилье он сможет сохранить (поскольку обращение взыскания на жилье не обеспечит погашения долга в существенной части).
КС РФ также описал возможный механизм обращения взыскания на единственное жилье. Во-первых, он признал предпочтительным либо необходимым назначение судом по ходатайству кредиторов оценки рыночной стоимости жилого помещения, подпадающего под исполнительский иммунитет. Во-вторых, предоставление должнику и членам его семьи жилья, взамен того, на которое обращается взыскание, может быть обеспечено, в частности, если соответствующее жилое помещение предоставляет гражданину-должнику кредитор в установленном судом порядке.
Отдельно КС РФ указал на то, что допустимо отказать в применении исполнительского иммунитете в отношении единственного жилья, приобретенного со злоупотреблениями. В качестве примера такого злоупотребления суд привел ситуацию, когда единственное жилье было приобретено после присуждения долга или даже после возбуждения исполнительного производства, а средства для оплаты жилья были получены в результате отчуждения имущества, на которое могло быть обращено взыскание.
Постановление КС РФ девятилетней давности не содержало ни критериев разумной достаточности жилья, ни порядка обращения взыскания на единственное жилье. Поэтому суды не стали непосредственно применять его в своей практике. Верховный Суд РФ также указывал на то, что законодателем не выработаны правила обмена роскошного жилья на необходимое и не закреплены критерии определения последнего, и приходил к выводу о неправомерности продажи единственного жилья с дальнейшим приобретением жилого помещения, отвечающего нормативам.
Возможно, новое Постановление КС РФ изменит практику или, по крайней мере, ускорит внесение изменений в ГПК РФ.
