Дмитрий Урякин оценил для «Право.ru» позицию ВС РФ по вопросу, является ли акт возврата арендованного имущества единственным подтверждением прекращения аренды
В середине 2017 года арендатор известил арендодателя о расторжении договора и в начале следующего месяца освободил здание, а спустя два года получил обратное уведомление – о задолженности по аренде за полтора года в 12,3 млн руб. Первая инстанция указала, что акт возврата помещения из аренды не составили по причинам, зависящим от арендодателя, отказав последнему во взыскании арендной платы. Апелляционная и кассационная инстанции посчитали, что отсутствие акта возврата арендованного имущества свидетельствовало о том, что оно осталось в пользовании арендатора и за такое использование имущества арендатор должен заплатить. Верховный суд указал, что по общему правилу при прекращении договора аренды стороны должны оформлять документ, подтверждающий возврат арендованного имущества. Но если арендатор прекратил использование имущества, в том числе, освободив его, а арендодатель уклоняется от приемки, то требовать уплаты арендной платы арендодатель не вправе.
Как рассказал отраслевому порталу «Право.ru» старший юрист, руководитель практики сопровождения коммерческой деятельности Maxima Legal Дмитрий Урякин, такие ситуации встречаются в практике довольно часто. По мнению эксперта, с принятием определения Верховным судом их должно стать меньше. Суды уже обратили внимание на это определение и используют его при вынесении решений. Так, в деле № А42-8775/2023 арендатор в апелляции подтвердил освобождение имущества косвенными доказательствами.