Кирилл Катков объяснил «ДП», как кейс расторжения соглашения между Смольным и компанией сына миллиардера Трактовенко может быть полезен оказавшимся в аналогичной ситуации резидентам ОЭЗ

ООО «Балтинжиниринг», по данным СПАРК, на 24% принадлежащее Вячеславу Трактовенко, сыну миллиардера Давида Трактовенко, планировало инвестировать порядка 25 млн рублей в разработку и производство автоматизированных систем активных веществ и фармацевтических субстанций в особой экономической зоне «Санкт–Петербург» (ОЭЗ). Однако реализации проекта помешали санкции, в частности, введение прямого запрета на использование высокотехнологичного импортного оборудования и редких химических реактивов. При этом неисполнение обязательств резидента ОЭЗ позволило Смольному обратиться в суд для расторжения соглашения и взыскания 1,24 млн рублей неустойки. Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области удовлетворил иск чиновников, но снизил неустойку до 200 тыс. рублей, признав обстоятельства, помешавшие реализации проекта, не только существенными, но и не зависящими от «Балтинжиниринга».

«Исходя из практики санкционные ограничения редко становятся причиной расторжения соглашений на осуществление технико–внедренческой деятельности в особых экономических зонах, — рассказал газете «Деловой Петербург» юрист Maxima Legal Кирилл Катков. — Наиболее распространёнными являются другие причины — существенное нарушение условий соглашения, вызванное субъективными факторами, обстоятельствами, зависящими от резидента ОЭЗ». Среди таких причин эксперт назвал отставание от запланированных объёмов и сроков капитальных вложений, отсутствие ведения технико–внедренческой деятельности, непредоставление проектной документации и результатов инженерных изысканий, несвоевременное внесение платы за аренду земельного участка и т. д.

По мнению Кирилла Каткова, этот кейс показывает бизнесу, что любой участник соглашения на осуществление технико–внедренческой деятельности в ОЭЗ, который не смог выполнить его условия из–за санкций, вправе просить суд об уменьшении размера неустойки. При этом, как обратил внимание юрист Maxima Legal, данный подход не распространён в судебной практике. «Обычно суды отказывают в уменьшении неустойки, ссылаясь в том числе на то, что размер штрафа установлен нормативно, его максимальный предел ограничен, а потому не подлежит изменению», — уточнил Кирилл Катков.

Ознакомиться с материалом на сайте газеты «Деловой Петербург» >>>