Кирилл Катков проанализировал для «Право.ru» выводы ВС РФ о возможности отказа в поставке товара из-за санкций
Верховный суд рассмотрел спор, в котором торговая сеть отказала клиенту в поставке оплаченного заказа, ссылаясь на его отсутствие в связи с санкциями. При этом на сайте продавца данная позиция значилась в наличии, но по увеличенной цене. Компания вернула покупателю полную стоимость устройства, однако данное решение его не устроило. Первая инстанция обязала торговую точку передать товар истцу, но дороже, а апелляция и кассация отменили решение и отказали в иске. Они пришли к выводу, что ответчик не мог исполнить сделку по независящим от него обстоятельствам. Верховный суд отменил акты нижестоящих инстанций и направил дело на новое рассмотрение в апелляцию. Коллегия по гражданским делам указала, что суды не проверили, было ли на самом деле устройство у продавца или нет, а также напомнила, что возврат денег за товар без законных оснований «не является основанием, предусмотренным законом, для отказа от исполнения обязательства».
Кирилл Катков, юрист Maxima Legal, подтвердил отраслевому порталу «Право.ru», что после санкций 2014-го и их ужесточения в 2022-м в практике стали распространенными дела по требованиям потребителей к продавцам, которые отказались поставлять импортные товары со ссылкой на сложную геополитическую обстановку.
По мнению эксперта, определение разъясняет позицию ВС о том, на какие моменты следует обращать внимание судам при разрешении такого рода споров. Акт ориентирует тщательнее изучать обстоятельства и объективно оценивать доводы продавцов о том, что поставка невозможна из-за санкций против РФ. Нельзя ссылаться на невозможность исполнить договор, если на самом деле продавец может поставить товар, но это принесет ему убытки из-за роста цен со стороны изготовителя.
«Данное определение поспособствует тому, что потребители станут более активно защищать свои права в случае отказов продавцов передавать товар по причине увеличения его стоимости, вызванного санкциями», – подчеркнул юрист Maxima Legal.
Кирилл отметил, что определение ВС соответствует практике. Например, похожая ситуация была в деле № А56-87960/2022. Потребитель оплатил продукцию Apple до введения санкций 2022 года. Продавец отменил заказы и вернул деньги. Он уверял: товара нет в наличии, а иностранная компания отказалась от поставок в РФ. На самом же деле у продавца были гаджеты и он продавал их, но уже за более высокую цену. В итоге суд заключил, что ответчик не доказал форс-мажор.