Максим Али проанализировал для РАПСИ ситуацию с защитой товарных знаков правообладателей из недружественных стран
Текущие политические события обозначили особый тренд в сфере товарных знаков – новые проекты начали использовать в своих названиях элементы ушедших с российского рынка мировых брендов. Среди примеров – недавно открывшееся в Москве Gucci Café. По мнению владельцев заведения (ресторатора Антона Пинского и деятелей культуры Тимати и Егора Крида), нарушение авторских прав на товарный знак Gucci отсутствует, так как название заведения следует читать наоборот – Efac Iccug, – а в таком виде бренд не охраняется.
Еще одним наметившимся в текущей ситуации трендом стали попытки существующих производств заявлять права на товарные знаки западных партнеров. Так, представители Калужского ликеро-водочного завода «Кристалл» подали заявление в Суд по интеллектуальным правам с требованием досрочно прекратить правовую охрану товарных знаков компании Disney «Пираты Карибского моря» и «Пираты Карибского моря: Сундук мертвеца». В качестве основного аргумента истец указал неиспользование компанией данных товарных знаков на территории России. В настоящий момент дело находится на рассмотрении.
Специально для Российского агентства правовой и судебной информации (РАПСИ) Максим Али, партнер, руководитель практики IP/IT Maxima Legal проанализировал указанные кейсы и оценил ситуацию с защитой товарных знаков правообладателей из недружественных стран.
«Относительно кейса Gucci Café – позиция Пинского и его партнеров действительно заслуживает внимания. Товарный знак охватывает вариации, сходные до степени смешения. Может ли посетитель перепутать Iccug и Gucci – большой вопрос. Одно дело – подражание бренду, другое – отсылка к нему, которая не ставит целью презентовать себя как официальное кафе Gucci.
Что касается разбирательства между КЛВЗ «Кристалл» и компанией Disney, нужно учитывать, что для досрочного прекращения товарных знаков они должны непрерывно не использоваться 3 года или больше. Этот срок явно не прошел, если мы говорим об исходе иностранного бизнеса в 2022 году. Поэтому причины оспаривания могут быть связаны, например, с тем, что Disney не продавал в России свой мерч. Но и товарный знак будет прекращен только по тем видам товаров и услуг, которые не использовались, а не «пакетом» по всем классам.
Также не стоит забывать, что закон запрещает регистрацию товарных знаков, которые вводят потребителей в заблуждение. Даже если иностранный правообладатель на какое-то время выпадает из рынка, но у российского потребителя остается ассоциация с ним, это может быть поводом к защите его интересов в России.
В целом, каких-либо юридических сигналов к тому, чтобы правообладатели из недружественных стран вообще лишились всякой защиты, не видно. Тем более, что это подорвет глобальную систему защиты интеллектуальной собственности.
Нужно помнить, что и российский, в том числе окологосударственный бизнес имеет интересы в других юрисдикциях и портфели зарубежной интеллектуальной собственности. С этой точки зрения идея ущемить правообладателей просто из-за их происхождения выглядит неосмотрительной. Даже в Указе №322, который затрудняет выплату вознаграждения за предоставление исключительных прав за границу, есть оговорки, позволяющие «недружественным» правообладателям получить такое вознаграждение. Это внушает сдержанный оптимизм на конструктивный подход властей и в дальнейшем» – рассказал эксперт.