Сергей Бакешин проанализировал для ДП специфику споров между ЮниКредит Банком и оператором аэропорта Пулково
В 9–й Арбитражный апелляционный суд была направлена жалоба ЮниКредит Банка на решение Арбитражного суда города Москвы, который в сентябре взыскал с финансового учреждения в пользу петербургского ООО «Воздушные ворота Северной столицы» (ВВСС, оператор аэропорта Пулково) 62,5 млн рублей неосновательного обогащения и 12,5 млн рублей процентов.
Процессы стали следствием разбирательств между банком и оператором аэропорта в Арбитражном центре при Российском союзе промышленников и предпринимателей (АЦ РСПП, третейский суд). Причина споров – разногласия из–за размера платежа по финансовому договору о хеджировании процентных рисков.
В декабре 2022 года в третейском суде ВВСС потребовали от ЮниКредит Банка 251,6 млн рублей неосновательного обогащения, 65,8 млн рублей процентов и 2,6 млн арбитражного сбора.
В августе 2023 года третейский суд частично удовлетворил требование петербургской компании, признав за ней право требовать возврата 125 млн рублей неосновательного обогащения. При этом АЦ РСПП посчитал, что банк вправе оставить за собой половину этой суммы. Поэтому взыскал с ЮниКредит Банка только 62,5 млн рублей, 4,8 млн рублей процентов за пользование чужими деньгами и 1,3 млн рублей арбитражного сбора.
Однако оператор аэропорта не согласился с позицией третейского суда, инициировав спор в Арбитражном суде города Москвы. В феврале этого года петербургская компания добилась отмены части решения третейского суда, касающегося снижения вдвое неосновательного обогащения, полученного ЮниКредит Банком. Данный судебный акт был оставлен в силе вышестоящими судами и позволил ВВСС в мае предъявить ЮниКредит Банку иск о взыскании 62,5 млн рублей неосновательного обогащения и 12,5 млн процентов.
В отношениях между банком и клиентом сильной стороной обычно является банк, и именно он чаще всего устанавливает условие о подсудности споров, отметил советник и руководитель практики разрешения споров и банкротства Maxima Legal Сергей Бакешин.
«В данном случае между сторонами был заключён договор со сложными финансовыми условиями и, вероятно, стороны сочли, что в АЦ РСПП лучше смогут разобраться в хитросплетениях их отношений, чем в государственном арбитражном суде», — пояснил эксперт газете «Деловой Петербург».
Сергей подчеркнул, что заявления об отмене решений третейского суда подаются часто, но арбитражные суды в большинстве случаев отказывают в их удовлетворении, поэтому споры, подобные кейсу «ВВСС & ЮниКредит Банк», возникают нечасто.
Ознакомиться с материалом на сайте «Делового Петербурга» >>>