Сергей Бакешин проанализировал для «Право.ru» позицию ВС РФ о необходимости проверки решений третейских судов государственными
Организация обратилась в Международный коммерческий арбитражный суд при Торгово-промышленной палате РФ (МКАС) для взыскания денежных средств по гарантии с Республики Беларусь. Права требования к государству были получены от банка по договору уступки. Иск был удовлетворен, и с белорусского правительства были взысканы $3,2 млн. Ответчик предпринял попытку оспорить данное решение, однако апелляционный и кассационный суды оставили его без изменения. Спор был рассмотрен Верховным Судом РФ, который отменил предыдущие акты и направил дело на новое рассмотрение. В мотивированном решении экономколлегия указала на необходимость проверки нижестоящими судами условий гарантии и арбитражной оговорки и наличия у Республики Беларусь имущества на территории Российской Федерации.
Сергей Бакешин, руководитель практики разрешения споров и банкротства Maxima Legal, подчеркнул, что высший судебный орган обратил внимание нижестоящих инстанций на то, что права по арбитражному соглашению могли не перейти к истцу, так как гарантией обеспечивалось только обязательство по возврату основного долга, которое банк не уступал организации. «Таким образом, экономколлегия ставит перед судами вопрос не о действительности арбитражного соглашения, а о том, обязано ли белорусское правительство возместить убытки» – пояснил эксперт порталу «Право.ru».
Анализируя позицию Верховного Суда, Сергей подверг сомнению вывод экономколлегии о необходимости проверки нижестоящими судами наличия у ответчика имущества, отметив, что первая инстанция указала, что у республики в России есть имущество, которое не обладает дипломатическим иммунитетом, но Верховный Суд фактически проигнорировал этот довод.