Сергей Бакешин проанализировал спор о наложении ареста на имущество, находящееся в общей собственности супругов

Арбитражный суд Московского округа оставил в силе постановление Десятого арбитражного апелляционного суда, которым было отказано в принятии обеспечительных мер в виде ареста денежных средств супруги привлеченного к субсидиарной ответственности контролирующего должника лица, а также в виде запрета осуществлять регистрационные действия в отношении недвижимого имущества и транспортных средств, зарегистрированных на имя супруги. Отказ был мотивирован тем, что в рамках рассмотрения заявления о принятии обеспечительных мер суд не должен устанавливать все имеющие значение для дела обстоятельства, в частности статус совместно нажитого имущества. Изначально АС Московской области принял обеспечительные меры в отношении имущества супруги ответчика, но апелляция отменила соответствующее определение и отказала в удовлетворении заявления в этой части, а суд кассационной инстанции поддержал позицию апелляции.

По просьбе «Вестника Арбитражного суда Московского округа» руководитель практики разрешения споров и банкротства Maxima Legal Сергей Бакешин проанализировал дело и прокомментировал ход его рассмотрения:

Выводы, к которым пришли суды апелляционной и кассационной инстанций, представляются законными и обоснованными. Обеспечительные меры носят срочный временный характер. Заявление о принятии обеспечительных мер рассматривается арбитражным судом не позднее следующего дня после поступления в суд. Так как обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, то для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований по существу спора. Аналогично тому, как для заявителя действуют пониженные стандарты доказывания, так же и для суда сужается круг обстоятельств, подлежащих выяснению. Суды, рассматривавшие заявление о принятии обеспечительных мер, действительно не должны были выяснять режим имущества супругов, состав имущества, находящегося в индивидуальной, долевой или совместной собственности, размер долей в праве собственности и тому подобные обстоятельства.

Вместе с тем обеспечительные меры в виде ареста могут быть применены только в отношении имущества, принадлежащего ответчику. Наложение ареста на имущество, принадлежащее третьим лицам, недопустимо, даже если таким третьим лицом является супруга ответчика. Поэтому отказ в принятии обеспечительных мер в виде ареста и запрета регистрации имущества, принадлежащего не ответчику, а его супруге, является законным.

Вопросы вызывает другое обстоятельство. Лицо, обращающееся в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер, не обязано указывать конкретный перечень имущества или номера банковских счетов ответчика. Заявитель мог попросить суд наложить арест на имущество, в том числе денежные средства, общей стоимостью, равной размеру субсидиарной ответственности. В этом случае конкретный состав имущества, подлежащего аресту, определялся бы судебным приставом-исполнителем. В отличие от суда, рассматривавшего заявление о принятии обеспечительных мер, пристав имел бы возможность выяснить режим имущества супругов. То, что заявитель не воспользовался такой возможностью, объясняется, скорее всего, его недоверием к уровню профессионализма, скорости и качеству работы судебных приставов-исполнителей.

Внимания заслуживает и хронология рассмотрения дела. Определение суда первой инстанции о принятии обеспечительных мер было вынесено в судебном заседании, а полный текст был изготовлен спустя более чем месяц, что противоречит самой идее срочности и ускоренности. Резолютивная часть определения о принятии обеспечительных мер была оглашена более чем через месяц после вынесения определения по существу спора — о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности. То есть по своей сути эти меры являлись обеспечением исполнения судебного акта. Такие меры принимаются в том случае, если судебный акт не обращен к немедленному исполнению.

Суд апелляционной инстанции отменил определение суда первой инстанции и отказал в принятии обеспечительных мер в отношении имущества супруги ответчика после того, как оставил в силе определение по существу спора. Иначе говоря, к этому моменту заявитель (финансовый управляющий должника) уже мог бы начать обращение взыскания на имущество, не ограничиваясь его предварительным арестом, поэтому отпала необходимость в обеспечении исполнения судебного акта.

Позднее суд кассационной инстанции приостановил исполнение определения о привлечении к субсидиарной ответственности, но к моменту рассмотрения им вопроса об обеспечительных мерах спор о субсидиарной ответственности также уже был рассмотрен по существу. Вопрос об обеспечении исполнения судебного акта к этому моменту окончательно утратил свою актуальность, оставшись лишь предметом теоретических.