Сергей Бакешин прокомментировал для ДП попытку транспортной компании взыскать упущенную выгоду с Мариинского театра

Гатчинское предприятие ООО «Маркатэк» приняло участие в открытом конкурсе на оказание транспортных услуг для Мариинского театра. Проиграв победителю половину балла, компания инициировала судебный процесс с целью оспорить результаты. Апелляция признала, что конкурс был проведен с нарушениями, но иск не был удовлетворен, поскольку услуги, в отношении которых проводился открытый аукцион, уже были оказаны. В ходе рассмотрения данного дела было обнаружено, что у выбранной Мариинским театром организации не было достаточного количества автобусов, а, следовательно, её заявка не соответствовала условиям конкурсной документации. В связи с этим, ООО «Маркатэк» вновь обратилось в суд, требуя возмещения убытков. Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области вынес решение об отказе в удовлетворении требований истца, сославшись на то, что из материалов дела не следовало, что гатчинская фирма стала бы победителем открытого аукциона, так как наряду с ответчиком она не обладала необходимой техникой.

Как пояснил «Деловому Петербургу» советник, руководитель практики разрешения споров и банкротства Maxima Legal Сергей Бакешин, «убытки делятся на два вида: реальный ущерб (потери, то есть утрата или повреждение имущества либо расходы на восстановление нарушенного права) и упущенная выгода (недополученный доход, который был бы получен, если бы право не было нарушено). Требования о взыскании упущенной выгоды суды удовлетворяют довольно редко из-за сложности доказывания как размера неполученного дохода, так и самого факта, что доход должен был быть получен».

Эксперт уточнил, что в рассматриваемом споре истец просил взыскать именно упущенную выгоду. Суд пришёл к выводу, что не доказаны ни реальная возможность получения дохода (так как требованиям конкурсной документации не соответствовал не только ответчик, но и сам истец), ни его размер (так как два эксперта, которым суд поручил определить размер дохода, пришли к разным выводам). Ключевым, по словам Сергея, является первое обстоятельство, так как второе можно было бы устранить, опросив экспертов или назначив повторную экспертизу (ни о том, ни о другом стороны, судя по тексту судебного решения, не ходатайствовали).

Ознакомиться с материалом на сайте «Делового Петербурга» >>>