Верховный Суд РФ опубликовал определение по вопросу о возможности обращения взыскания на единственное жилье должника
Представляем вашему вниманию обзор определения Верховного Суда Российской Федерации, которое может оказаться очень важным для правоприменительной практики, в первую очередь, в делах о банкротстве.
Настоящее сообщение носит исключительно информационный характер и не является консультацией или иным результатом оказания юридических услуг. Просим вас воздержаться от принятия юридически значимых решений, основанных исключительно на данном сообщении, которое по своему характеру не может учитывать всех фактических обстоятельств ведения вашей деятельности и исчерпывающим образом описывать все относящиеся к вашему случаю правовые нормы. Любые решения, основанные на данном сообщении, вы принимаете исключительно на собственный страх и риск и соглашаетесь с тем, что Максима Лигал (ООО) не будет возмещать никакие связанные с этим убытки.
При необходимости получения профессиональной помощи по данному вопросу, пожалуйста, свяжитесь с нами с помощью контактов, указанных в настоящем сообщении.
>>> ВЕРХОВНЫЙ СУД РФ ОПУБЛИКОВАЛ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПО ВОПРОСУ О ВОЗМОЖНОСТИ ОБРАЩЕНИЯ ВЗЫСКАНИЯ НА ЕДИНСТВЕННОЕ ЖИЛЬЕ ДОЛЖНИКА
Верховный Суд РФ опубликовал определение по вопросу о возможности обращения взыскания на единственное жилье, первое после принятия в апреле постановления Конституционного Суда РФ по аналогичному вопросу. Напомним, что КС РФ пришел к выводу, что до внесения изменений в законодательство суды вправе самостоятельно отделять разумно достаточное единственное жилье, которому предоставляется исполнительский иммунитет, от роскошного, на которое может обращаться взыскание при условии предоставления должнику взамен более скромного и дешевого жилья, соответствующего нормам предоставления по договору социального найма.
ВС РФ подтвердил право и обязанность судов применять позиции, сформулированные Конституционным Судом, дополнил их несколькими уточнениями.
Правило о том, что замещающее жилье должно находится в том же поселении, нужно применять с учетом особенностей административно-территориального деления, например, существования крупных городских агломераций (компактно расположенных населенных пунктов, связанных совместным использованием инфраструктурных объектов и объединенных интенсивными экономическими, в том числе трудовыми, и социальными связями). Нижестоящим судам уже самим придется решать, входят ли, например, в одну агломерацию с Санкт-Петербургом Колпино или Мурино и, соответственно, можно ли переселить туда должника из центра Санкт-Петербурга.
ВС РФ несколько раз подчеркнул, что отказ от исполнительского иммунитета не является карательной санкцией или средством устрашения и должен приводить к удовлетворению требований кредиторов. В связи с этим необходимо проводить судебную экспертизу рыночной стоимости «излишнего» жилья, а также оценку стоимости замещающего жилья и издержек на совершение сделок. Обращение взыскания на единственное жилье возможно, только если сальдо (разница между предполагаемыми выручкой и затратами с учетом возможных погрешностей в расчетах) окажется положительным и не будет малозначительным.
В определении описан процессуальный порядок отказа в исполнительском иммунитете. До передачи этого вопроса на рассмотрение суда необходимо обсудить его на собрании кредиторов и принять соответствующее решение. Суд, рассмотрев этот вопрос, выносит определение, которым утверждает условия и порядок предоставления замещающего жилья. Приобрести замещающее жилье может как отдельный кредитор, так и финансовый управляющий за счет конкурсной массы должника. При этом обязательным условием является то, что право собственности на имеющееся жилье прекращается не ранее, возникновения права собственности на жилье замещающее. А если цена роскошного жилья упадет ниже той, которая обеспечивает существенное положительное сальдо, то торги могут быть прекращены.
Возможность обращения взыскания на единственное жилье вне рамок дела о банкротстве ВС РФ пока не предусмотрел и не описал.
В определении сформулировано еще несколько важных правовых позиций. Во-первых, суд указал, что если гражданин имеет право пользования и пользуется жилым помещением, принадлежащим его родителю, супругу или ребенку, с которыми он совместно проживает в этом жилом помещении, то обращение взыскания на другое жилье, принадлежащее самому гражданину, возможно, даже если другое жилье является единственным, находящимся в собственности гражданина. Во-вторых, изменение регистрации по месту жительства в преддверии банкротства или в ходе рассмотрения дела о несостоятельности с целью наделения жилья исполнительский иммунитетом может считаться злоупотребления правом и дать суду основания для отказа в исключении жилья из конкурсной массы. В-третьих, нижестоящим судам указано, что место жительства может не совпадать с адресом регистрации и нужно выяснять, где фактически проживал должник и по какой причине он сменил место жительства.
Отдельно ВС РФ коснулся случаев, когда основной объем задолженности должника-гражданина возник из договора поручительства по обязательствам другого лица (основного должника). В этом случае суду, рассматривающему дело, следует выяснить, имеет ли основной должник имущество. достаточное для погашения требования кредитора, и определить очередность обращения взыскания, установив, что единственное жилье гражданина подлежит реализации лишь при недостаточности имущества основного должника. Аналогичная правовая позиция гипотетически могла бы применяться не только к поручителям, но и к залогодателям. Но на случаи обращения взыскания на единственное жилье, являющееся предметом ипотеки, обеспечивающей исполнение обязательств третьего лица, ВС РФ ее не распространил. Также суд прямо не указал, что если взыскание на имущество основного должника не обращается вовсе, то отказ от исполнительского иммунитета единственного жилья невозможен, но такой вывод можно сделать из текста определения.
