Кирилл Катков оценил позицию ВС РФ по расчету компенсации за незаконное использование бренда
Верховный суд РФ напомнил, что за незаконное использование товарного знака с нарушителя может быть взыскан двойной доход, который он извлек или только собирался получить от реализации контрафакта. Однако, судьи разъяснили: применить этот вид возмещения ущерба можно, когда контрафактный товар реально есть в том количестве, которое истец принимает за основу для расчета.
Так, ВС РФ отменил решения нижестоящих судов и направил на новое рассмотрение спор о взыскании компенсации с предпринимателя Василия Левченко и маркетплейса «Всемаркет», предлагавшим к заказу товары с чужим логотипом. Три инстанции обязали нарушителей выплатить солидарно 3,2 млн рублей, исходя из стоимости каждой реализуемой через сайт модели товара в двукратном размере. Однако ВС РФ указал, что не был исследован механизм работы маркетплейса: на сайте размещается лишь каталог дизайнов, которые можно распечатать на изделиях, а не реально произведенные товары.
Юрист Maxima Legal Кирилл Катков назвал определение ВС актуальным. «С развитием маркетплейсов на них все чаще размещают предложения о продаже вещей с чужими товарными знаками, которые разместили на изделиях незаконно. Соответственно, споров о защите исключительных прав на такие средства индивидуализации тоже становится больше», — рассказал эксперт отраслевому порталу «Право.ru».
По словам юриста Maxima Legal, «в делах о привлечении к ответственности аналогичных торговых онлайн-площадок суды обычно определяют количество товара, предлагаемого к продаже, исходя из количества изделий, указанного на самом сайте. <…>. Если же на сайте нет количества доступного для покупки товара, суды обычно считают, что к продаже предложена как минимум одна единица (модель) товара. Когда заявитель не доказал большее количество изделий, которое можно купить, размер компенсации определяют, умножая на два стоимость одной модели».
«В этом смысле позиция ВС вносит коррективы в сложившуюся практику, ибо побуждает суды исследовать вопрос о количестве товара, реально имеющегося у ответчика. Это возможно, если истребовать у него соответствующие документы на изделия. Продолжая логику ВС, можно сделать вывод, что, если конкретной модели товара нужных покупателю размера и цвета до заказа не существует, нет и незаконного использования чужого средства индивидуализации», — подчеркнул Кирилл Катков.