Необходимо совершенствовать систему исполнения// эж- ЮРИСТ. №27 — июль 2015

Как указывает в своей статье Рехтина И.В. , ссылаясь на электронный ресурс http://EuropeanCourt.ru, в 2010 — 2012 гг. количество дел, по которым была произведена выплата в срок, составляет: 2010 г. — 34 дела, 2011 г. — 93 дела и 2012 г. — 98 дел. Дела, по которым выплата произведена за пределами срока: 2010 г. — 24 дела; 2011 г. — 107 дел; 2012 г. — 39 дел. Значительным является число дел, по которым выплата не произведена, несмотря на истечение срока: 2010 г. — 162 дела; 2011 г. — 155 дел; 2012 г. — 125 дел. Согласно приведенным статистическим данным Комитета Министров Совета Европы, касающимся исполнения постановлений ЕСПЧ, за 2010-2013 гг. число неисполненных дел против РФ превышает количество исполненных актов . Вместе с тем, число подаваемых в ЕСПЧ жалоб против России растет с каждым годом .

Вышеприведенные статистические данные указывают на актуальность вопросов исполнения решений ЕСПЧ против РФ.

Можно отметить, что в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 20 мая 2011 г. № 657 мониторинг правоприменения в Российской Федерации в целях выполнения постановлений Европейского Суда, в связи с которыми необходимо принятие (издание), изменение или признание утратившими силу (отмена) законодательных и иных нормативных правовых актов РФ, осуществляет Минюст России. По результатам мониторинга Минюстом России выявлено 10 постановлений Европейского Суда, в связи с которыми необходимо внесение изменений в законодательство РФ. Как было указано в докладе Правительства, анализ практики Европейского Суда, а также материалов и решений Комитета министров Совета Европы свидетельствует о наличии вопросов, требующих внимания со стороны судебных органов с целью внесения корректив в правоприменительную деятельность российских судов с учетом положений Конвенции и практики Европейского Суда.

Обращаем внимание, что какие-либо санкции (экономические или юридические) за неисполнение актов ЕСПЧ не предусмотрены, а многие решения ЕСПЧ фактически не исполняются на протяжении нескольких лет.
Проблема неисполнения связана, в том числе, с отсутствием специального правового регулирования по исполнению актов ЕСПЧ в РФ: на законодательном уровне не закреплена возможность и процедура исполнительного производства по актам ЕСПЧ, а также не учрежден (назначен) государственный орган, ответственный за процедуру исполнения актов ЕСПЧ в РФ.

Отдельные правовые положения, регулирующие отношения по исполнению постановлений ЕСПЧ, содержатся в различных правовых актах. В частности, речь идет об Указе Президента Российской Федерации от 29 марта 1998 г. № 310 «Об Уполномоченном Российской Федерации при Европейском Суде по правам человека» (указано, что Уполномоченный Российской Федерации при Европейском Суде по правам человека, кроме прочего, обязан тщательно изучать последствия исполнения решений ЕСПЧ, по мере возможности участвовать в процессе восстановления нарушенного права заявителей посредством выплаты им соответствующей денежной компенсации, а также информировать постоянного представителя России в Совете Европы о ходе исполнения постановлений ЕСПЧ для подготовки доклада в Комитете Министров) и о Бюджетном кодексе РФ (в части исполнения актов ЕСПЧ – см. Главу 24.1).

Значение в данном отношении имеет также Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 21 «О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 г. и Протоколов к ней».

Как указано в упомянутом выше докладе Правительства и докладе Совета Федерации Федерального Собрания РФ , отсутствие законодательной регламентации порядка исполнения постановлений ЕСПЧ, обязанностей государственных органов и должностных лиц по приведению федеральных законов и иных нормативных актов в соответствие с ЕКПЧ в связи с вынесением постановлений ЕСПЧ, сроков разработки и внесения законопроектов, направленных на реализацию постановлений объективно затрудняют исполнение решений ЕСПЧ и выполнение обязательств, принятых Российской Федерацией в рамках ЕКПЧ.

Таким образом, большинство специалистов настаивают на необходимости совершенствования процедуры исполнения актов ЕСПЧ в РФ.

Относительно проблемы соответствия решения КС РФ и ЕСПЧ

Действительно имеет место проблема соответствия решения Конституционного Суда РФ и Европейского суда. Значение в данной связи имеет дело Маркина и дело Республиканской партии России, по которым указанными судебными органами были приняты различные по смыслу решения. В юридической литературе встречается точка зрения, согласно которой считается необходимым предоставление Конституционному Суду РФ права решать вопрос об исполнимости решений ЕСПЧ в случае их противоречия Конституции РФ. Как представляется, стоит согласиться с теми представителями научного юридического сообщества, которые полагают, что блокировка решений ЕСПЧ российским Конституционным Судом вряд ли обоснована, в связи с чем необходим поиск иных вариантов разрешения подобных ситуаций.

Как отмечает Худолей К.М. , в настоящий момент нет решений ЕСПЧ, которые были не исполнены странами — членами Совета Европы. Можно привести множество примеров того, как законодатель в зарубежных странах вынужден был согласиться с правовой позицией ЕСПЧ, даже если она шла вразрез с решением местного конституционного суда. Например, в Республике Молдова 29 апреля 2008 г. Парламентом был принят закон, согласно которому лицо с двойным гражданством не может быть избрано депутатом Парламента. В Постановлении от 18 ноября 2008 г. по делу Танасэ и Киртоаке против Молдовы Европейский суд по правам человека установил, что указанный закон нарушает требования Конвенции 1950 г., гарантирующей право на свободные выборы. Однако Конституционный суд Республики Молдова в решении от 26 мая 2009 г. фактически отказался признать обязательность правовой позиции Европейского суда по правам человека, указав, что законодатель преследовал легитимную цель — защиту национальной безопасности и укрепления государственности. Тем не менее Большая палата Европейского суда по правам человека в Постановлении от 27 апреля 2010 г. N 7/08 «Дело Тэнасе против Молдовы» (Tenase vs. Moldova) [2] повторно резюмировала нарушение Конвенции 1950 г. Под давлением Совета Европы законодатель Молдовы в 2010 г. отменил спорный закон.

Что касается России, то согласно Федеральному закону от 30 марта 1998 г. № 54-ФЗ «О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней» «Российская Федерация в соответствии со статьей 46 Конвенции признает ipso facto и без специального соглашения юрисдикцию Европейского суда по правам человека обязательной по вопросам толкования и применения Конвенции и Протоколов к ней». Согласно указанной статье 46 об обязательной силе и исполнении постановлений ЕСПЧ Конвенции 1950 г. «Высокие Договаривающиеся Стороны обязуются исполнять окончательные постановления Суда по делам, в которых они являются сторонами». Таким образом, если допустить возможность признания КС РФ не соответствующими Конституции РФ решений ЕСПЧ и право КС РФ толковать решения ЕСПЧ, то следует признать и право КС РФ толковать положения Конвенции 1950 г., что представляется некорректным и противоречащим статьи 46 Конвенции.

В связи с этим, как отмечает Худолей К.М., представляется более целесообразным поиск иных способов согласования решений ЕСПЧ и Конституционного Суда РФ в случае противоречия в целях их исполнения для сохранения существования России в рамках единого европейского правового поля.